סייג נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

החלטה

בעניין: בקשה לביטול החלטה, להארכת מועד, להזמנת עדים ולתיקון פרוטוקול

בפניי בקשה לבטל את החלטתי מיום 18.4.13 שבה הוריתי לצדדים להגיש סיכומים, להאריך לתובע את המועד שנקבע בהחלטתי מיום 5.3.13 להגשת בקשה להזמנת עד, להזמין עדים מטעם התובע ולתקן את הפרוטוקול.

באשר לבקשה לתיקון הפרוטוקול:

לנוכח עמדת הצדדים אני מורה על תיקון פרוטוקול הדיון מיום 5.3.13, כך שבעמ' 9 שו' 10 במקום המילה "כן" תכתב המילה "לא".

באשר ליתר חלקי הבקשה:

אזכיר, בקצירת האומר, את ההליכים הרלבנטיים לבקשה זו.

במסגרת תצהירי העדות הראשית מטעמו הגיש התובע תצהיר של יצחק דויטש ז"ל, ששימש כמנהל כ"א ומינהל ארגוני בקבוצת קוקה קולה ישראל. תצהירו של דויטש ז"ל נסוב סביב נושא אחד, והוא סיכוייו של התובע להתקדם לתפקיד מנהל קו חלוקה אלמלא התאונה נשוא התביעה.

בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 5.3.13 מסר ב"כ התובע כי דויטש ז"ל נפטר, וביקש להתיר לו להזמין עד אחר כתחליף לעדותו של דויטש ז"ל. בהסכמת הצדדים נשמעו עדי שני הצדדים. בתום אותה ישיבה נעתרתי לבקשת התובע והתרתי לו להביא עד אחר אשר יעיד על הנושא שאליו התייחס תצהירו של דויטש ז"ל. קצבתי לתובע 30 ימים להגיש תצהיר של העד החלופי, ולחילופין בקשה לזמנו ללא הגשת תצהיר.

משחלף המועד להגשת התצהיר או הבקשה מבלי שהוגש דבר על ידי התובע, הוריתי ביום 18.4.13 על הגשת סיכומים בכתב.

מכאן בקשה זו, שבה מבוקש לבטל את ההחלטה בדבר הגשת סיכומים, להאריך את המועד להגשת בקשה להזמנת עדים ולהזמין שלושה עדים לעדות מטעם התובע.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

באשר לבקשה להארכת מועד – המועד שהארכתו מבוקשת נקבע על ידי בית המשפט, ובית המשפט מוסמך להאריכו לפי שיקול דעתו. הואיל ואין מדובר במועד שנקבע בחיקוק אין צורך בטעמים מיוחדים שיירשמו לשם הארכתו (ראה: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי).

לא מצאתי כי הארכת המועד תסב לנתבעת נזק כלשהו, ועל כן בנסיבות העניין אני מאריכה את המועד להגשת בקשה להזמנת עדים עד למועד הגשתה בפועל.

באשר לבקשה להזמנת עדים – דין הבקשה להתקבל בחלקה.

כאמור לעיל, תצהירו של דויטש ז"ל עסק בנושא אחד בלבד. על כן, במיוחד לנוכח השלב שאליו הגיע הדיון – תום פרשת ההגנה, אין מקום לאפשר לתובע להשלים ראיותיו ולערוך "מקצה שיפורים", אלא רק להביא עדים שיעידו בנושא שאליו התייחס תצהירו של דויטש ז"ל.

התובע מבקש להזמין שלושה עדים. לטענתו "בעדותם של עדים אלו יש לאשש את טענות התובע בדבר היותו מועמד סביר ואף למעלה מכך לקבל קו חלוקה ולהגדיל בצורה משמעותית את כושר השתכרותו" (סעיף 15 לבקשה). דא עקא כי לגבי שניים מבין העדים שזימונם מבוקש לא מצאתי בבקשה כל הסבר כיצד יכולה עדותם לשפוך אור על סיכויי הקידום של התובע לתפקיד מנהל קו. הדברים אמורים בעדות חשב השכר, שמתבקש כי "יביא עימו את כל המסמכים הרלוונטיים מתיק התובע בחברה המרכזית למשקאות קלים בע"מ". לא ברור מהם אותם "מסמכים רלוונטיים", וכיצד קשורים הם לנושא קידום התובע. כך או כך, אף אם אומנם קיימים מסמכים כאלה, היה על התובע להגישם במסגרת ראיותיו, ואין מקום לאפשר לו לערוך "מקצה שיפורים" כעת.

העד הנוסף שלא מצאתי בבקשה כל הסבר הכיצד יכול הוא להעיד ביחס לסיכויי הקידום של התובע הוא העד אשר פרץ. על פי הנטען בבקשה מדובר בעובד מקביל לתובע (ולא בממונה שלו), אשר בסופו של דבר קיבל על עצמו את האחריות לקו החלוקה שעליו עבד התובע. לכאורה אין מדובר בעדות של אדם בעל השפעה או יכולת החלטה ביחס לקידום התובע (אזכיר כי בהתאם לסעיף 9 לתצהיר דויטש ז"ל שאותו הגיש התובע, קידום עובדים לתפקיד מנהלי קו נעשה על בסיס המלצות הממונים עליהם ולאחר קבלת אישור מנהל הסניף).

התרת העדתם של שני עדים אלה תהווה, איפוא, משום היתר לתובע לערוך "מקצה שיפורים" לאחר שמיעת עדי שני הצדדים, ואין לכך מקום.

באשר לעד אלכס אלטשולר – מדובר במי שהיה מנהלו הישיר של התובע, ולכאורה יכול להעיד בנושא שאליו מתייחס תצבירו של דויטש ז"ל. התובע אומנם בחר שלא להזמינו לעדות מטעמו, אלא להעיד מטעמו את דויטש ז"ל. ואולם משהלך דויטש לעולמו אין מניעה כי העד שיוזמן להעיד בנושא שעליו אמור היה דויטש ז"ל להעיד יהיה אלטשולר. טענת הנתבעת כי היה מקום להזמין לעדות את מחליפו של דויטש ז"ל, אמיר קירשנר, ולא את אלטשולר, הינה טענה לעניין משקל העדות ולא לעניין עצם קבילותה.